Un ou deux mètres de distance physique pour lutter contre Covid-19, une règle obsolète? Une étude publiée cette semaine dans le journal médical du BMJ révèle que les mesures doivent plutôt être adaptées à la situation, en fonction de la ventilation des locaux ou du fait qu’ils parlent plus ou moins fort, par exemple.
« La distanciation physique ne doit être considérée que comme une partie d’une approche de santé publique plus large », écrivez les auteurs de cet ouvrage.
Selon ces experts de l’Université d’Oxford (au Royaume-Uni) et du MIT (Massachusetts Institute of Technology, aux États-Unis), ces règles « Sont basés sur une approche dichotomique et obsolète de la taille des gouttelettes respiratoires ».
« Science obsolète »
Les auteurs de l’étude soutiennent donc que la distance d’un ou deux mètres recommandée selon les pays est basée sur « Science obsolète ». Cette règle, établie pour d’autres maladies infectieuses, trouve ses origines dès le XIXe siècle et a été réaffirmée dans les années 1940.Ces endroits où la propagation du coronavirus est maximale
Il prend comme point de départ l’existence de grosses gouttelettes salivaires qui tombent au sol après avoir été expirées par le patient, par opposition aux aérosols, fines particules qui restent en suspension. Nous savons que les premiers sont responsables de la transmission du Covid-19, et nous soupçonnons le second de l’être aussi.
Les gouttelettes projetées lors d’un éternuement peuvent atteindre jusqu’à 7 ou 8 mètres.
Cependant, selon les auteurs de l’étude, cette « Dichotomie » entre grosses gouttelettes et aérosols est artificiel: quelle que soit leur taille, la distance qu’elles peuvent atteindre dépend fortement d’autres facteurs, à commencer par les flux d’air.
« Plusieurs facteurs » à prendre en compte
Selon les chercheurs, au contraire, un ensemble de facteurs doit être pris en compte pour déterminer si la distance d’un ou deux mètres préconisée par les autorités sanitaires est suffisante, insuffisante, voire superflue dans les situations les moins «risquées». Ils formulent «Des recommandations graduées qui reflètent mieux la combinaison de plusieurs facteurs déterminant le risque».
« Il est trop tôt pour dire si la France fait face à une deuxième vague »
L’étude nous invite donc à considérer la ventilation et la densité d’occupation des locaux, le temps de pose, le port ou non du masque ou encore le niveau sonore auquel parlent les personnes présentes: en effet, plus elle est élevée, plus elles expulsent. gouttelettes salivaires potentiellement chargées de virus loin.
« Cela offrirait une meilleure protection dans les situations les plus risquées, mais aussi une plus grande liberté dans les situations les moins risquées, ce qui permettrait potentiellement un retour à la normale dans certains aspects de la vie économique et sociale », détaillent les chercheurs, qui ont dressé un tableau répertoriant différentes situations, à risque ou non.
Porter un masque: « La protection de l’autre reste une question abstraite pour la plupart d’entre nous »
Par exemple, dans une zone bien ventilée à forte densité de population, le risque est faible si les gens portent un masque, parlent sans crier et restent sur les lieux pendant une courte période. Le risque augmente si les gens crient ou chantent (même avec un masque et même pendant une courte période). Et ça devient élevé s’ils n’ont pas de masque. Le tableau montre notamment qu’une mauvaise ventilation dans un espace clos est un facteur de risque majeur, que les personnes présentes portent un masque ou non.
Les chercheurs invitent à prendre en compte d’autres facteurs que la distance. Capture d’écran de l’étude BMJ.
